1. 研究目的与意义
我国的《合同法解释（二）》第三条明确规定了悬赏广告是悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬。
但对于悬赏广告的性质却没有做出具体的规定，因此在理论和实务界，对于悬赏广告的究竟是单方法律行为还是属于要约，存在很大争议。
在#8220;三大本#8221;中明确指出悬赏广告是要约，而2012年司法考试卷三第四题中，对于悬赏广告的性质却采用了单方允诺的观点，出现这两种截然对立的观点，反映了对于悬赏广告性质的理论分歧，研究并解决悬赏广告的性质，不仅有利于学术上的定纷止争，而且对实务界具有参考和指导意义，避免出现类似案例不同判的情形。
2. 研究内容和预期目标
论文的内容主要分为三个方面：第一部分先对悬赏广告进行分类，从主体和内容方面分为刑事悬赏和民事悬赏广告，从悬赏广告是否具有商业性分为商业悬赏广告和一般民事悬赏，如失物招领，寻人启事的悬赏，本文将主要讨论一般民事悬赏的法律性质，结合国内一些关于悬赏广告的判例，提出目前对于悬赏广告性质存在的争议以及主要的观点。
最后纵观各国对于悬赏广告法律性质的规定。
第二部分将主要讨论关于要约和单方法律行为的理论依据，以及其优点和缺陷，如认为要约则无法解决行为人不知悬赏广告存在时的报酬请求权的问题以及行为人为无、限制民事行为能力人的报酬请求权，如若认为属于单方法律行为，悬赏广告是否能够撤回也存在争议。
3. 国内外研究现状
针对悬赏广告的法律性质研究，国内的论文和作品已研究的较为深入，要约和单方法律行为的优点和缺点也都展露无遗，大多数学者也都认为悬赏广告属于单方法律行为，但认为其为要约的也不在少数，目前学术界并没有形成一致的观点，而在实务界，不同的法院对于悬赏广告的认定也不同，但主要争议为要约和单方法律行为。
《德国民法典》虽然将悬赏广告规定在#8220;各种契约#8221;中，但认为悬赏广告属于单独行为。
日本关于悬赏广告的性质也没有形成一致观点，多数学者坚持要约说。
4. 计划与进度安排
2022年11月25日-2022年12月30日：阅读资料，写出论文开题报告； 2022年1月-2022年3月：阅读大量资料并写出论文大纲； 2022年4月1日-2022年4月20日：根据大纲搜集数据，完成论文初稿； 2022年4月20日-2022年4月30日：进行论文中期检查，报告论文进度，重点解决疑难问题 2022年5月：反复修改定稿，并着手论文写作工作的总结； 2022年6月1日-2022年6月10日：准备论文答辩。
5. 参考文献
[1]方筱闽，黄力华.刑事悬赏法律性质的厘定-兼评与民事悬赏的界别[J].学术界，2014,（3）：183-189. [2]史尚宽.债法总论[M].北京：中国政法大学出版社，2000.33. [3]王昭雯，刘金鹏，陈殿林.悬赏广告法律性质探析[J].河北法学，2003,（1）：107-110. [4]徐小铂.悬赏广告法律问题研究[D].武汉：中南民族大学，2012. [5]王利明.合同法研究[M].北京：中国人民大学出版社，2011.239. [6]赵秀梅，夏辰旭.悬赏广告法律性质问题研究[J].山东社会科学，2013，（11）：189-192. [7]黄少安，李振宇.悬赏广告的法经济学分析[J].经济研究，2002，（05）：58-94. [8]韩赤风.悬赏广告：比较法上的观察与探讨[J].法治研究，2010，（10）：22-25. [9]联邦最高法院判决[J].新法学周刊 (BGH NJW),1983：443. [10]郭明瑞，居绍坤.新合同法原理[M].北京:中国人民大学出版社，2000.23-28. [11]罗时贵，范晓凤.浅析悬赏广告的法律性质[N].南昌高专学报，2005-4（2）. [12]杨莉莉.浅析我国悬赏广告的立法缺陷[J].法制与社会，2013，（中）：60-61. [13]吴太轩.论悬赏广告的法律性质及效力[N].重庆工学院学报，2005-4（4）. [14] 翟云岭，刘耀东.比较法视野下的《合同法司法解释（二）》悬赏广告规定之质疑[J].北方法学，2011，（03）:49-59 [15] Neville v. Kelly; Gibbons v. Proctor;Fitch v. Snedaker [16]关保国.悬赏广告之法律性质探析[J].法学杂志，2011，（03）：94-97
以上是毕业论文开题报告，课题毕业论文、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
