企业兼并收购绩效研究——以携程并购去哪儿为例开题报告

关慧明，刘力钢（2020）从盈利水平、偿债水平、运营水平以及发展潜力四个维度构建一个企业海外并购绩效评价体系，并基于A股15家上市公司海外并购案例进行实证分析发现：在海外并购行为发生的短期内，企业的盈利水平和运营能力有所下降，债务风险有所提升，但反映企业长期发展能力的发展潜力指标表现良好；同样，本国并购企业对被并购企业的控股水平越高，则并购企业的长期发展能力也就越突出。裴瑱，彭飞（2019）从文化视角探讨跨国并购企业的异质性,实证分析了跨国并购企业所在区域文化的异质性对跨国并购绩效的影响。结果表明:东道国的文化距离、区域水稻文化都会降低中国上市公司的跨国并购绩效,并且并购规模越大,文化距离、水稻文化的负面影响越大;上市公司的海外并购经验能够减缓文化距离和水稻文化对于海外投资规模绩效的负面影响,提升中国上市公司的海外投资绩效,但是随着并购规模的加大,这种正面效应会减弱。吴娜，于博，吴家伦（2018)通过使用BootstrapDEA方法对2013年发生的534起上市企业并购案例进行并购前3年和并购后3年的绩效差异比较发现:1.逆周期并购(弯道超车)对企业绩效均存在显著的负面影响,且该负面效应对国有企业更强; 2.与现金支付相比,国有企业应优先选择股票支付类并购交易,因现金支付会显著冲击其绩效水平,而股票支付的冲击效果不显著; 3.民营企业应优先选择现金并购,因现金并购有助于强化其对国有企业的绩效优势,而股票并购则相反; 4.民营企业逆周期并购风险总体低于国有企业的原因是其现金并购的绩效风险更低。周永红，刘开军，刘会芳（2017）采集中国大陆A股上市的高技术企业在2010-2015年间的跨国并购案例,运用回归方法进行经验检验，发现显著影响我国高技术企业跨国并购绩效的因素主要包括:相对国家竞争优势、制度距离、财务风险3个因素与我国高技术企业的跨国并购绩效有显著的负相关影响;行业相关性、以往跨国并购经验、管理层能力、企业规模、相对并购规模5个因素对我国高技术企业的并购绩效有显著的正相关影响。胡杰武、韩丽（2017）以2006—2013年我国上市公司141宗跨国并购案例为基础,运用事件研究法和会计指标法首次实证研究了东道国国家风险对我国上市公司跨国并购绩效的影响。蓝发钦、赵建武、王凡平、朱睿（2017）以创业板市场从2013年至2015年发生的并购重组案例作为研究对象,采用事件研究法,探讨标的公司股东特点对上市公司并购绩效的影响。研究结果显示,上市公司并购有PE投资背景的标的公司,其短期市场超额收益率和长期持有超额收益率均显著高于并购无PE投资背景的标的公司,而且PE投资机构对标的公司的投资态度越坚定,并购绩效越高。另外,研究结果还显示,上市公司并购重组停牌时间、并购规模以及并购类型均对并购绩效产生一定的影响。刘赛赛，胡春龙（2014）基于战略角度的长期性、动态性、宏观性、广泛性、竞争性等优势, 以战略成本、企业战略决策及战略目标分析为框架进行分析, 为全面评价并购交易价值提供补充。曾红洪，曾琪姗，黄向荣（2020）以我国A股市场2009—2017年发生并购事件的上市公司为研究对象,采用固定效应OLS模型,进一步检验董事持股对内部控制与长期并购绩效的调节作用。研究发现,真实盈余管理在内部控制与长期并购绩效之间起到中介作用;董事持股比例越高,内部控制对长期并购绩效的正向影响越强。研究还发现,内部控制对真实盈余管理的治理效应在并购完成的次年依然存在,并能继续改善长期并购绩效的表现;内部控制对上市公司长期股票投资收益存在正向影响。杨炜炜，叶广宇（2020）通过分析2008年—2017年中国服务业上市企业实施的162起跨国并购样本,发现:制度距离与服务业跨国并购绩效呈显著负相关;制度距离越大,整合模式组织自治性越高,服务业跨国并购绩效越差。王治皓，廖科智，齐岳（2020）以事件研究法为基础,测度了2005-2018年中国上市公司海外并购的市场绩效,并从上市公司内部控制有效性和机构投资者持股的角度进一步探讨了市场绩效差异的来源。研究发现:内部控制评级、机构投资者持股比例均与上市公司海外并购绩效之间存在正向关系,且机构投资者持股对代理成本的抑制作用在国有企业组中表现得更加明显。研究结果表明,完善的内部控制系统、机构投资者持股比例的提升有助于缓解上市公司在海外并购中的代理成本,推动海外并购绩效的提升。张耀杰，李杰刚，史本山（2020）以2006—2015年间我国沪深A股上市公司为研究样本,考察企业与证券公司之间的股权关联对企业并购行为的影响。实证结果表明,企业与证券公司的股权关联能够显著地提高企业并购的概率。并且,通过一系列严谨的方法证明该结果具有因果效应。同时,进一步研究发现,企业与证券公司的股权关联对并购的作用在国有企业中会被削弱,而对非国有企业有显著的促进作用。此外,双方的股权关联还可以提升企业并购的会计绩效,但是对市场绩效并没有显著性影响。朱冰（2020）以2000-2016年中国上市公司的并购事件为样本,基于2008年《劳动合同法》这一政策冲击在不同劳动密集型的目标方间的异质性,通过构建双重差分模型来检验《劳动合同法》对公司并购绩效的影响。研究发现,《劳动合同法》实施之后,当目标方的劳动密集度比较高时,公司的并购绩效显著降低。我们还发现《劳动合同法》颁布之后,公司并购高劳动密集型标的方的可能性下降。进一步分析表明,当并购方属于民营企业、当并购双方都处于同一行业和同一地区时、当并购双方均处于法律环境比较好的地区时,《劳动合同法》对公司并购绩效所产生的负面作用更强。李路，肖土盛，贺宇倩，王雪丁（2020）利用中国上市公司并购事件,实证检验了收购方管理层与目标方所在地之间语言差异对并购绩效的影响。研究发现,收购方管理层与目标方所在地的语言距离与并购绩效显著负相关,且主要是通过'文化效应'而非'交流效应'在发挥作用。此外,本文还发现语言差异对并购绩效的影响会因个体特征、并购类型、产权性质以及地区发展水平的差异而有所不同。马勇，王满，彭博（2020）以2007-2016年国有上市公司并购事件为样本所做的回归分析发现,非国有股东以委派董事的方式参与公司的经营决策和治理活动,有助于提升国企的并购绩效水平;相比于执行董事而言,非国有股东委派非执行董事对并购绩效的提升效果更加明显;相比于央企和特定功能类国企而言,非国有股东委派董事与并购绩效的关系在地方国企和商业竞争类国企中体现得更加明显。进一步研究表明,非国有股东委派董事能够有效降低并购中的政治成本和代理成本。周红根，范昕昕（2020）以2007—2017年沪深两市A股发生并购行为的企业为样本,采用Edwards和Lambert的全效应调节模型,实证检验股权制衡度对企业并购绩效的影响以及高管激励的中介效应。研究发现,股权制衡度与企业并购绩效间存在倒'U'型关系,股权制衡度通过高管激励促成与企业并购绩效间的倒'U'型关系,高管激励在股权制衡度与企业并购绩效之间起到中介传导作用,该结论在非国有企业中依然成立,且在非国有企业中股权激励能够正向调节股权制衡度与企业并购绩效之间的关系,较高的市场化水平比较低的市场化水平更能有效发挥高管激励的中介作用。Lin, Lin, Lin（2020）基于2013-2017年的海外并购案例，从政治关联的角度考察了“一带一路”背景下中国企业海外并购绩效的影响因素。研究得出以下结论:(1)“一带一路”俱乐部成员国并购目标公司的所有权在短期内对企业绩效没有显著影响，但在长期内具有显著的负向影响;(2)较高的国有股比例有利于完成海外并购;(3)拥有政治背景较强的高管，短期内可以改善公司的海外并购业绩，但长期可能会影响公司的海外并购业绩。Zhaoyun Yang （2020）选取133家海外并购上市公司作为研究样本，运用回归分析的方法对海外并购后影响其绩效的因素进行分析。研究结果表明，资产负债率对公司绩效有显著的负向影响。营业收入增长率和公司规模对公司绩效有显著的正向影响。Cen Wu, Xin Yu, Ying Zheng（2020）探讨了企业的投资活动是否以及如何受到同行企业并购效率的财务信息的影响。利用并购会计绩效的变化来衡量效率，发现收购公司并购后的会计绩效与之前的同行收购公司的会计绩效之间存在正相关。而且这种溢出效应来自于并购后会计绩效改善的同行，而不是较差的同行。研究还发现，外溢效应因并购企业和同业企业的特征而异。当同行企业规模较大、为非国有企业(与国有企业相比)、并购后会计绩效改善、与非相关(与关联)实体进行并购时，这种效应更强;而当收购企业规模较小时，非国有企业(与国有企业相比)并购前会计绩效较差。Jinhee Kwon,Cheong Kim,KunChang Lee（2020）研究分析大陆因素对制药企业经营战略(成本优势战略和差异化战略)与并购绩效关系的调节作用。从彭博数据库中收集了1995年至2016年期间的1303起并购案例。自变量分别用成本优势策略和差异化策略表示。因变量为并购绩效，衡量的是资产收益率(ROA)的变化。研究结果表明，当亚洲企业在亚洲或欧洲进行并购时，成本优势策略是有利的。相比之下，当一家欧洲公司在欧洲或亚洲接受并购时，并购业绩也会更高，尽管成本更高。另一方面，只有当一家欧洲公司在亚洲收购一家公司时，差异化战略才有效。大陆因素的调节作用仅对成本优势战略与并购绩效的关系有利。这些研究结果可以帮助企业从可持续的国际经营战略制定的角度，在基于大陆因素的基础上做出最大限度的并购绩效决策。Ying Tang（2020）运用因子分析法对交通运输业上市公司海外并购绩效进行评价。在此基础上，运用多元回归方法对交通运输业上市公司海外并购绩效的影响因素进行实证分析。研究结果表明，股权集中度对交通运输行业上市公司海外并购绩效具有显著的正向影响，长期负债率对交通运输行业上市公司海外并购绩效具有显著的正向影响。

[1]关慧明,刘力钢.中国企业海外并购绩效评价——基于A股上市公司的海外并购案例[J].河南社会科学,2020,28(07):44-52.

[2]裴瑱,彭飞.文化距离与中国海外并购绩效:基于跨国并购经验的实证研究[J].经济经纬,2019,36(05):72-78.

[3]吴娜,于博,吴家伦.逆周期并购的经济后果及其异质性特征[J].会计研究,2018(06):54-61.

[4]周永红,刘开军,刘会芳.我国高技术企业跨国并购绩效影响因素研究[J].工业技术经济,2017,36(10):131-137.

[5]胡杰武,韩丽.东道国国家风险对我国上市公司跨国并购绩效的影响[J].外国经济与管理,2017,39(09):113-128.

[6]蓝发钦,赵建武,王凡平,朱睿.私募股权投资、标的公司与并购绩效——来自中国创业板市场的证据[J].上海金融,2017(06):49-57.

[7]刘赛赛,胡春龙.企业兼并收购的战略价值分析[J].商场现代化,2014(16):55-56.

[8]曾江洪,曾琪姗,黄向荣.内部控制影响长期并购绩效的中介效应研究——董事持股的异质性情境[J].中央财经大学学报,2020(10):102-114.

[9]杨炜炜,叶广宇.制度距离、整合模式与中国服务业跨国并购绩效[J].管理现代化,2020,40(05):20-23.

[10]王治皓,廖科智,齐岳.内部控制、机构投资者与上市公司海外并购绩效[J].华东经济管理，2020，34(10):120-128.

[11]张耀杰,李杰刚,史本山.企业与证券公司的股权关联对企业并购的影响[J].管理评论,2020,32(08):29-39.

[12]朱冰.《劳动合同法》和公司并购绩效——基于双重差分模型的实证检验[J].会计研究,2020(06):108-133.

[13]李路,肖土盛,贺宇倩,王雪丁.收购方管理层语言经历、文化整合与并购绩效[J].会计研究,2020(02):90-100.

[14]马勇,王满,彭博.非国有股东委派董事对国企并购绩效的影响研究[J].现代财经(天津财经大学学报),2020,40(05):20-40.

[15]周红根,范昕昕.股权制衡度、高管激励偏好与企业并购绩效[J].哈尔滨商业大学学报(社会科学版),2020(02):103-115.

[16]Lin, Lin, Lin, et al. EmpiricalStudy of Factors Influencing Performance of Chinese Enterprises in OverseasMergers and Acquisitions in Context of Belt and Road Initiative—A Perspective Based on Political Connections. 2020,56(7):1564-1580.

[17]Zhaoyun Yang. Research on thePerformance of Chinese Listed Companies after Overseas Mergers andAcquisitions. 2020, 2(5)

[18]Cen Wu, Xin Yu, Ying Zheng. Thespillover effect of financial information in mergers and acquisitions. 2020,52(4)

[19]Jinhee Kwon, Cheong Kim, KunChang Lee. Moderating Effect of the Continental Factor on the BusinessStrategy and Mamp;A Performance in the Pharmaceutical Industry forSustainable International Business. 2020, 12(12)

[20]Ying Tang. Research onInfluencing Factors of Overseas Mamp;A Performance of Listed Companies inTransportation Industry. 2020, 1(6)